Finns det verkligen några terrorister?

Dagens stora mediehändelse verkar vara att landets liberala dagstidningar (se till exempel DN Ledare och Expressen Ledare) ställer sig upp som en man för att försvara yttrandefriheten genom att publicera en ganska värdelös teckning föreställande profeten Muhammed som rondellhund som konstnären Lars Vilks gjorde i efterdyningarna av den uppmärksammade publiceringen av de så kallade Muhammed-karikatyrerna i Danmark.

Och det är ju bra att man står upp för yttrandefriheten. Rätten att kränka och bli kränkt är en del av priset vi betalar för att leva i ett fritt samhälle. Att det innebär att man måste försvara mediekåta pajaser som Lars Vilks, som vill göra sig ett namn genom att slå på de med svagare ställning i samhället är i det stora hela ett lågt pris att betala.

Men något som kräver genomlysning är det som ligger bakom denna samfällda solidaritetsaktion. Igår greps sju personer på södra Irland misstänkta för att planera att mörda Vilks. Det är möjligt att detta är sant. Att det faktiskt fanns seriösa planer på att genomföra ett sådant dåd.

Men när man läser DN så framgår det att

”de gripna [inte] tros vara medlemmar i terroristnätverket al-Qaida eller av någon annan extremistgrupp. Polisen ska heller inte ha hittat några sprängmedel i samband med gripandena”.

I dagsläget verkar det alltså inte som om det finns något handfast som tyder på att det faktiskt planerades ett terroristattentat. Det mest troliga är att det handlar om löst prat som snappats upp av underrättelse- och säkerhetstjänster vars budgetar är beroende av att vi då och då skräms att tro att skäggiga terrorister ständigt hotar vårt fria samhälle om de inte får mer resurser för att bevaka oss.

Irländsk lag ger polisen rätt att hålla de misstänkta en vecka. Ska vi anta att de flesta kommer att släppas efter den tiden och ingen kommer att ställas inför rätta för något som ens kan liknas vid terrorbrott? Det som kommer att finnas kvar är ytterligare en pusselbit i den större bilden av att vi lever under ständigt hot från okända faror som vi måste skyddas från.

Intressant?

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , , ,


26 responses to “Finns det verkligen några terrorister?

  • Jonny Disenfeldt

    Dina tomma spekulationer rinner ut på golvet, totalt betydelselöst trams …

  • fredrik

    Jaså? Ja, det är frivilligt att läsa. Kan dock konstatera att det inte är första gången det slagits på stora trumman om tillslag mot terrorister som sedan utmynnat i inget konkret.

  • Bo Grahn

    En definition som har skapats i en
    antiterror-resolution från FNs Generalförsamling lyder:

    ”Terrorism är en handling som syftar till att döda eller allvarligt skada civila eller icke-stridande, med avsikt att skrämma en befolkning eller utöva tvång på en regering eller en internationell organisation.”/Wikipedia

    Om det finns substans i detta så är det aktuella fallet
    ganska nära…

  • fredrik

    Bo: Jag har inte ifrågasatt att det skulle kunna vara terrorism om det finns substans i fallet. Det jag ifrågasätter är om det verkligen finns substans i fallet. Men det lär ju visa sig.

    Sen är det rent allmänt problematiskt att definiera terrorism. Och frågan är om det ens är nödvändigt med en speciell brottsrubricering. De faktiska brott (mord, hot, pengatvätt osv och stämpling och medhjälp till dessa brott) som ingår i de specifika fallen borde vara tillräckligt. Terrorism är ett luddigt begrepp som lätt blir till ett sluttande plan.

  • Jonny Disenfeldt

    Vad är det som är luddigt i ”terrorism”.

    Jag tyckte Bo förklarade det helt glasklart med hänvisning till FN’s resolution.

    Vad är du ute efter ? Varför glider du runt det hela ?

  • fredrik

    Jonny: Är du här nu igen?

    Terrorism är ett luddigt begrepp eftersom det inte finns en gemensam definition. FN har en, EU har en, USA har en, osv. Och frågan är om det behövs en juridisk definition och avskilda brottsrubriceringar när de handlingar som innefattas redan är kriminaliserade.

    Det är dessutom uppenbart att den typ av definition som Bo nämner inte gäller alla. För en knapp månad sedan flög en man in ett flygplan i amerikanska skatteverkets (IRS) lokaler i Austin, Texas i protest mot den federala regeringen och dödade två personer.

    Men när den amerikanska antiterrormyndigheten (Dep of Homeland Security) kommenterar säger man: ”we have no reason to believe there is a nexus to terrorist activity”.

    Det är alltså fullt möjligt ”att döda eller allvarligt skada civila eller icke-stridande, med avsikt att skrämma en befolkning eller utöva tvång på en regering” utan att vara terrorist i de terroristbekämpande myndigheternas ögon.

  • Jonny Disenfeldt

    Är jag jobbig ?

    Du gillar uppenbarligen inte ordet terrorism av någon anledning, jag antar att det beror på att du tycker att ”ändamålen helgar medlen” ibland och att ”man får knäcka lite ägg för att göra en omelett ”…

    Han som flög in i skatteskrapan i USA var missnöjd med några på myndigheten och bestämde sig (när det slog över mentalt) för att ”hämnas” på denna myndighet.

    Han hade knappast för avsikt att skrämma en befolkning eller utöva tvång på en regering. Han var bara mentalt störd.

    Din liknelse faller därmed platt till marken.

  • Thomas Alfvén

    Om det finns terrorister?

    Klart att det inte finns.

    Däremot finns det gott om förvirrade religiösa tokar som vill predika kärleksbudskapet. Fråga Kurt Westergaard i Danmark. Han fick nyligen besök av en sån stolle.
    🙂

  • fredrik

    Jonny: Snarare ointresserad av vad jag skriver och möjligen oförmögen att föra en vettiga argumentation. Att du vill kleta ner mig med åsikter som måste kokats ihop i ditt (uppenbarligen) plågade inre tyder på det.

    Men det är intressant att du uppenbarligen anser att ett obeväpnat gäng som sitter i Irland och eventuellt planerar att mörda en svensk konstnär är terrorister, samtidigt som någon med uttalat politiskt motiv faktiskt attackerade en symbol för statsmakten och mördade två personer inte är det.

    Man undrar ju stilla hur du definierar t ex Timothy McVeigh (Oklahoma City). Eller för den delen de svenska nynazister som rånat banker och stulit vapen för att bekosta/utrusta en revolution och mördat både poliser och fackföreningsföreträdare.

    Intressant nog kunde de senare lagföras för sina brott utan att luddiga terroristbegrepp fördes in i brottsrubriceringen.

    Och här någonstans kommer vi väl till kontentan och problemet i den terroristdiskurs som dominerat det senaste decenniet. En terrorist är inte någon som utför ”en handling som syftar till att döda eller allvarligt skada civila eller icke-stridande, med avsikt att skrämma en befolkning eller utöva tvång på en regering eller en internationell organisation.” Det är en muslim som gör det.

  • Bo

    Jag tror att blogg innehavaren är skeptisk till begreppet eftersom han troligen anser att mycket av det som vi idag kallar terorism borde vara legitimt försvar. Kan det vara så? Vi kan ta kurdiska PKK som ex. Är de terrorister eller en legitim motståndsrörelse?

  • fredrik

    Bo: Egentligen inte, jag har aldrig haft något revolutionsromantiskt stråk (även om Ronald Reagans uttalande ”Den ena personens terrorist är en annans befrielsehjälte” har sin poäng och visar på svårigheterna med att tala om ”terrorism”).

    Mitt inlägg handlar helt enkelt om att jag är skeptisk till att de som gripits på Irland verkligen är terrorister (hur man än vill definiera det). Det finns ett intresse hos polisiära och militära organisationer att blåsa upp terrorhotet för att samtidigt kunna blåsa upp sina budgetar. Efter kalla krigets slut behövs nya hotbilder.

    Och när den moderna teknologin ger allt större möjlighet att övervaka är också sådant som förr betraktats som harmlöst skitsnack underlag för att gripa folk för terroristbrott (vilket ofta ger möjligheten att i större eller mindre möjlighet åsidosätta de normala spelreglerna).

    Men som sagt, om en vecka borde vi veta…

  • Jonny Disenfeldt

    1. Uppenbarligen är jag inte ointresserad av vad du skriver eftersom jag bemödat mig
    att läsa det och ge mina synpunkter på det.

    2. Dina insinuationer om ”mitt plågade inre” är ju bara löjeväckande.
    Om man kritiserar din argumentation får man tydligen vara beredd på
    att du ska leka psykolog. Leker du politiker också ? Kanske dags att lämna
    sandlådan.

    3. Nej, av det material jag sett i media kan jag inte göra en annan
    bedömning än vad man gjorde i USA angående den sinnesförvirrade flygaren.
    Detta var ingen terroristaktion.

    4. Terrorister kan givetvis vara vita anglosaxer. Terrorism är i sig ingen rasfråga eller
    fråga om religion. Jag vet inte varför du snurrar om det ? Vi har upplevt många
    terroristdåd utförda av t.ex katolska och protestantiska anglosaxiska terrorister på NordIrland.

    Du verkar ha intagit fosterställning av försvar kring det muslimska , detta förstår jag inte.

    Att du inte ser religiös extremism som ett allvarligt hot är tragiskt. Det är en
    mycket stark global kraft och i nuläget är det extrema utövare (i en del fall säkert under
    täckmantel av sin religion) av Islam som är det stora hotet.

    Vi ”behöver” inte blåsa upp terrorhot även om givetvis som du skriver det alltid finns ekonomiska
    och politiska strömningar som gärna rider på detta. Terrorhoten är verkliga. Terrorhoten riktas
    mot våra medborgare, mot vår demokratis kärna.

    Jag ser bara ytterligare bevis för min initiala tes att du vacklar ifråga om terrorism eftersom
    du anser att viss form av det vi kallar terrorism anser du vara berättigat.

    Jag hoppas att jag har fel i den bedömningen.

  • fredrik

    Jonny: Jag vet inte exakt du anser dig ha bemödat dig. Du inledde med att kalla det jag skrev ”betydelselöst trams” utan att konkretisera vad du menade. Faktum är att du inte har bemött någonting i sak som jag skrev i mitt inlägg.

    Att någon som slänger ur sig fria fantasier om vad jag kan tänkas tycka (”ändamålen helgar medlen”, ”man får knäcka lite ägg för att göra en omelett”) blir kränkt över att jag svarar med samma kort är larvigt.

    Vad gäller Joseph Andrew Stack (i Austin) finns det en tydlig historia av politiskt motiverad skatteprotest. Något som också framgick av hans självmordsbrev. Att han dessutom inte mådde bra psykiskt spädde nog på att han gjorde det han gjorde. Men det kan väl knappast vara så att terrorism avgörs genom psykiatrisk utvärdering i efterhand. Kalsongbombaren i julas verkar inte ha haft alla hästar hemma heller. Innebär det att han inte var terrorist?

    Jag förstår inte riktigt vad du menar med ”fosterställning kring det muslimska”? Religiös extremism är möjligen en stark kraft regionalt i krigszoner som Afghanistan, Irak och Somalia. Men att det skulle vara det stora hotet mot vårt samhälle är bara larvigt. Det finns ingentig som tyder på det.

    Jag anser inte att det behövs en särskild terroristlagstiftning för att lagföra de som bryter mot lagen. Våldsdåd är ett hot mot de som riskerar att råka ut för dem. Det är knappast ett reellt hot mot demokratin. Däremot finns det ett reellt hot i att ”kriget mot terrorismen” leder till att demokratin begränsas (genom ökad övervakning, genom att rättigheter kringskärs).

    Det sista förstår jag inte ens hur du i din vildaste fantasi har fått ihop att jag tycker?

    Men jag har ärligt talat svårt att se att den här diskussionen kommer leda till något fruktbart (inget hittills tyder på det) så jag föreslår att du fortsätta tycka vad det nu är du tycker, så fortsätter jag att tycka vad jag tycker på min blogg.

  • Jonny Disenfeldt

    Men snälla du, det du skrev var faktiskt (för mig) ett lågvattenmärke för dagen i det jag läst
    i bloggvärlden. Givetvis kunde jag uttryckt mig mer diplomatiskt men jag tyckte inte det förtjänande
    ett uns av diplomati.

    Hur kan jag bemöta dina initiala ”analyser” , då skulle jag sänka mig till din nivå och utan att
    veta fakta göra samma sak ?

    Terrorism innebär att det finns en politisk tanke bakom och avsikten är som sagt att skrämma, hota etc
    en stat och dess demokratiska grundvalar genom att slå till antingen rent materiellt eller mot
    civilbefolkning eller både och.

    Den politiska tanken förstärkt av extrem religiös fundamentalism är av någon anledning en vanlig mix.

    Att du inte ser nutidens hot från religiös fundamentalism sponsrad av SaudiArabien, Iran med flera är
    ju beklämmande.

    Den drabbar oss i västvärlden. En ännu värre drabbad är civilbefolkningen i t.ex Irak som drabbas av
    maktkampen politiskt och religiöst mellan olika islamistiska inriktningar, framförallt mella Shia/Sunni
    men även gentemot mindre inriktningar som är måltavla för de stora inriktningarna. Dessa senare t.ex
    Bahia har vi sett som en flyktingström iväg från området.

    Givetvis behövs det speciell lagstiftning för terrorism som är riktad mot fundamentala demokratiska
    principer i vårt land. Tycker du inte att ett brott som t.ex begås pga rasistiska grunder ska dömas
    hårdare ?

    Lite plock från ditt initiala debattinlägg
    – värdelös teckning
    – mediekåta pajaser
    – vill göra sig ett namn genom att slå på de med svagare ställning i samhället
    – Det mest troliga är att det handlar om löst prat
    – är beroende av att vi då och då skräms att tro att skäggiga terrorister ständigt hotar

    etc … suck …

  • fredrik

    Jonny: Så anledningen till att du inte tycker till om innehållet i mitt inlägg är att du tycker Vilks är en fantastisk konstnär? Jag tycker att han är en dålig konstnär som såg chansen att skaffa sig lite uppmärksamhet efter Muhammedkarikatyrerna.

    Irländsk polis har inte levererat ett enda handfast bevis på att ett faktiskt terrordåd var förestående. Det är möjligt att de finns, men de har inte lagts fram. Och återigen, det visar sig inom en vecka.

    Exakt hur menar du att nivån på sekteristiskt våld i till exempel Irak är beroende av terroristlagstiftning i Europa?

    Och varför anser du att det är viktigt att det finns en särskild terrorlagstiftning? Till exempel mord och mordbrand i grova fall är straffbart med upp till livstids fängelse. Även stämpling och medhjälp till dessa ger fängelse.

    Lev väl.

  • Oscar Peterson

    Om du blundar riktigt hårt så försvinner de!

  • Jonny Disenfeldt

    Vad jag, du och andra tycker om Vilks konstnärliga gärningar är helt ointressant. Det är en fråga om smak. Det odiskutabla är att det ÄR konst.

    Alla konstnärer drivs av något, i Vilks fall är en del uppenbarligen att interagera med samhället han lever i, att skapa debatt, det tycker jag är mera intressant än de konstnärer som bara sätter sig i tystnad och målar på sina dukar, kramar sin lerhög etc.

    Vilks konstnärsskap har därmed en för mig högre status oavsett innehållet i hans konst.

    Jag nämnde att Islam har två stora problem kopplade till sig i vår nutid (det finns fler).

    Det ena är att pga den stora invandringen av utövande muslimer som flytt från sina förtryckande regimer så har det skapat problem i mottagarländerna inklusivew Sverige eftersom det inom dessa grupper finns en relativt stor andel som är mer bokstavstrogna och styrda av sina religiösa ledare som är tillsatta till stor del med stöd från t.ex Saudiarabien som ju förespråkar en extremare tolkning av Islam.
    Dessa driver en politisk agenda som går stick i stäv med vårt sekulära demokratiska samhälle och vår kvinnosyn. I denna gruppering finns det en stor grogrund för terrorister och vi har bara sett det inledande skedet av detta.

    Det andra huvudproblemet är uppdelningen inom Islam mellan Shia, Sunni, Bahia etc. Det är ett problem som i nuläget endast drabbar muslimska länder vad jag vet. Där ser vi att det råder i princip krigstillstånd mellan dessa grupperingar (Shia / Sunni) och där allt annat (Bahia muslimer, kristna, ateister, judar, homosexuella etc) hamnar i botten av allt och är utrotningshotade.

    Att irländsk / amerikansk polis inte levererat bevis till dig, det får du ta upp med berörda myndigheter.
    I västvärlden har vi för övrigt mycket högt ställda krav på bevis som tur är (även om det helt klart går totalt fel t.o.m i Sverige ibland).

    Ja, jag anser att terroristdåd, politiska mord, rasbaserad brottslighet etc skall dömas hårdare.
    Det är en extra dimension av brottet som man bör ta hänsyn till.

    Visst, livstid är livstid och straffet som utdöms behöver i sig inte bli större, har man fått livstid så har man, men generellt sett tycker jag det är viktigt att försöka definiera ett brott så bra som möjligt och att skilja på dråp, mord, politiskt mord, rasistiskt förankrat mord, krigsbrott, terrorism etc.

  • fredrik

    Menar du att jag någonstans i mitt inlägg har förnekat Vilks rätten att kallas konstnär? Det jag skriver är att hans rätt att göra det han gör är värd att försvara även om man tycker att den är dålig. Och om Vilks ska ha yttranderätt måste givetvis jag ha rätt att uttrycka kritik mot hans konst på min egen blogg. Det ingår så att säga i paketet.

    Hans bevekelsegrunder för sin konst kan säkert vara fler. Men han har själv sagt att ”en konstnär som vill fram måste skaffa sig ett varumärke”. Jag kallade det att vara en ”mediakåt pajas”.

    Vad gäller de gripna på Irland så skrev jag att det är möjligt att de har gjort det de gjort. Men att det känns tunt med utgångspunkt i den information som den irländska polisen släppt: inga kopplingar till kända terrororganisationer, inga vapen/sprängämnen, ingen direkt förestående risk för attentat.

    Konstaterar också att tre av de gripna nu har släppts ur häktet. Och även om de enligt uppgift fortfarande är en del av undersökningen så kan vi nog utgå från att det inte är de mest bloddrypande personerna vi har att göra med. Och på tisdag kommer det visa sig om någon kommer att häktas för mordplanerna mot Vilks. Vilket också är det jag skrev i mitt inlägg.

    Uppgifter i media idag tyder också på att grunden för gripandet är e-posttrafik och diskussioner i chatrum. Jag kallade det ”löst prat som snappats upp av underrättelse- och säkerhetstjänster” i mitt inlägg.

    Vad gäller beviskrav så är det förmodligen det som just kommer leda till att de misstänkta släpps. Men vi kan också konstatera att ”kriget mot terrorism” har lett till att personer (även i Sverige och Europa) har fängslats och förts ur landet (ofta till tortyr) utan de bevisnivåer som vi vanligen kräver.

    Vad gäller din åsikt om islam så vet jag inte riktigt vad det har med mitt inlägg att göra. Jag har inte försvara reaktionära krafter oavsett religiös hemmahörighet. Och Saudiarabien är förmodligen en av de vidrigaste regimerna som finns. Vilket borde vara en anledning till att inte stödja dom. Ett problem är dock att Västvärlden inte har haft några problem med att samarbeta med den regimen när det gäller just ”kriget mot terrorismen”.

    Att en del driver en politisk agenda som går stick i stäv med mina åsikter kan ju inte innebära att jag ska förneka dem rätten att driva den politiska agendan. Det är så att säga en del av demokratins förutsättningar att såväl Vilks som den som vill införa Sharia ska få ge uttryck för dessa åsikter. Om man sedan inte delar dessa åsikter får man argumentera och opinionsbilda mot dessa.

    Men det är att göra det väldigt lätt för sig att tro att det finns en politisk islam. Precis som det på kristen grund finns allt från socialdemokratiska broderskapare och kristdemokrater till Ku Klux Klan, så finns det en enorm bredd inom politisk islam, den muslimske teologen/ideologen Muhammed Qutb skrev i början av 1970-talet att de skandinaviska välfärdsstaterna var det närmsta man kommit ett sant islamiskt samhälle, Turkiet styrs av ett islamistiskt parti som kan jämföras med europeisk kristdemokrati och så vidare till talibaner och Usama Bin Laden på andra kanten.

    De flesta muslimer i Europa är dock förespråkare för ett sekulärt samhälle eftersom det är det bästa skyddet för dem att utöva sin tro. Vi kan också konstatera att befolkningarna i Mellanöstern enligt World Value Survey rankar demokrati som ett positivt begrepp i högre utsträckning än befolkningarna i Europa.

    Sen är jag inte riktigt säker på vad till exempel ”vår kvinnosyn” är. Vi kan väl konstatera att den skiljer sig ganska radikalt både i Sverige och i Europa. Vi har till exempel grannländer som lagstiftat mot abort och mot homosexuella. Detta trots att dessa länder knappt har någon muslimsk befolkning överhuvudtaget.

    Vad gäller Sunni kontra Shia så finns det en konflikt däremellan i Irak (en av flera konfliktlinjer i det landet). Det är knappast något som kan appliceras på Islam i resten av världen.

    Det kan också vara värt att påpeka att Bahá’í är en egen religion, inte en inriktning av islam.

    Personligen är jag av åsikten att det vore bättre om ett brott bedömdes efter handlingen snarare än bakomliggande orsaker. Att slå någon på käften är så att säga ett brott oavsett vem man slår på käften. Och att debattera på nätet ska nästan aldrig vara ett brott överhuvudtaget.

  • Jonny Disenfeldt

    Jag glömde kommentera :
    Ronald Reagan må ha sagt och gjort mycket gott (jämfört med många andra dönickar som haft presidentskapet)
    men uttrycket ”Den ena personens terrorist är en annans befrielsehjälte” är ju bara rena dumheter utan någon
    som helst poäng. En terrorist är en terrorist och inget annat. En befrielsehjälte ska inte ge sig på civilbefolkning.
    Denne ska uppträda som en soldat och inte som en laglös.

    Visst ska du kritisera Vilks konstnärskap, det ingår i spelreglerna och är enbart positivt.
    Är han en ”mediekåt pajas”. Det anser inte jag, att han i sitt konstnärskap identifierat och prövar
    rimligheten i att en religion skulle ha specialvillkor för sin tillvaro har uppenbarligen lett till reaktioner.
    Det är inte Vilks som står i centrum, det är vad Vilks vill säga med sin konstnärliga manifestation som
    står i centrum och som är viktig. Det är hur jag uppfattar det och det är det som gör konstnärskapet
    intressant och oerhört viktigt, inte den enkla teckningen i sig.

    Det är mycket möjligt att de Irländska amatörerna och den amerikanska smått (?) sinnesförvirrade kvinnan inte
    får några straff ens. Det är på tok för tidigt att uttala sig om. Däremot vet vi att det finns ett uttalat dödshot
    mot Vilks och mot andra i liknande situationer, det finns ett pris på Vilks huvud (100 000 dollar).

    Detta är totalt oacceptabelt och avskyvärt.

    Det du nämner om att vissa människor arresterats och förts ut ur landet i det dolda är givetvis oacceptabelt.
    Samtidigt så måste man också undra över den dubbelmoral vi har när det gäller att vi vill ha människor
    utlämnade till oss men vi har väldigt svårt att lämna ut t.ex krigsförbrytare till sina hemländer.

    Att USA och andra (inklusive Sverige) genom historien samarbetat och fortsätter att samarbeta med diktaturer
    är givetvis förkastligt och styrt av snöd vinnings skull och för att säkra jobben (I USA’s fall rent imperialistiskt styrt).

    Vi har försett Saudierna med högteknologi, vi har försett Indier med Boforskanoner, vi har försett Jugoslavien (under Sovjettiden)
    med radarutrustning, nu förser vi Libyerna med radarutrustning … allt för jobbens skull.
    Big business, alltid med en hjälpande hand från regeringarna (oavsett partifärg).

    Att acceptera en sammanblandning av religion/politik är extremt farligt.
    Där har vi Turkiet som ett närmare exempel där kampen hela tiden leder till att militären och muslimskt orienterade partier
    har en växelgång som inte ger landet stabilitet. Vårat eget KD är ju numera ett ganska modernt och vanligt parti utan religiösa
    övertoner.

    Den politiska grenen av Islam har noll och intet att göra i vår demokrati. Lika lite som ett nazistiskt parti, eller
    anser du att vi ska acceptera uttalat nazistiska partier ?

    Vad de flesta muslimer är förespråkare för vet varken du eller jag.
    Vad vi vet är att det högsta rådet i sverige har en ordförande som fört fram krav på separata sharia domstolar etc.
    Han (som säger sig veta vad hans muslimska kolleger vill ha) menar att detta är viktigt för dem.

    Mellanöstrens befolkning har inte alls samma syn på vad demokrati är som vi har. De har aldrig upplevt demokrati.

    Vad gäller Sunni/Shia så är det en världsomspännande konflikt.
    Bahai är en utbrytning från Shia och som sådan är de därmed förföljda av de andra.

    Om skillnaden i kvinnosyn är stor mellan Sverige/Europa så lär den väl då vara avgrundsdjup mellan oss sekulariserade europeer och
    religiösa fundamentalister.

    Kul att diskutera med dig.

    Du till skillnad från många andra S-bloggare
    – visar intresse för de som läser din blogg
    – du undviker att censurera oss
    – du för en diskussion på ett balanserat sätt.

  • Jonny Disenfeldt

    http://www.aftonbladet.se/nyheter/article6774865.ab

    Malaysias utrikesminister Anifah Aman säger i ett uttalande att hans land starkt fördömer publiceringarna.

    – Ett så ansvarslöst agerande är provocerande och stötande till sin karaktär och därför totalt oacceptabelt, säger han till AFP.

    Det islamistiska partiet PAS meddelar att det kommer att anordna demonstrationer och lämna över ett protestbrev till den svenska ambassaden på grund av publiceringarna.

  • fredrik

    Vad gäller Reagans citat så är det ändå upplysande när det gäller problematiken. Hans citat gällde (om jag minns rätt) det amerikanska stödet till Contras i Nicaragua. Men till exempel ansågs Nelson Mandela vara en terrorist. Och ANC fanns fram till helt nyligen på en amerikansk lista över terroristorganisationer (även långt efter att de vunnit demokratiska val i Sydafrika och Nelson Mandela vunnit Nobels fredspris). Genom tider har diverse grupper (förmodligen alla som använt våld som politiskt medel och även en del som inte använt våld) stämplats som terroristorganisationer av de statsmakter som de motarbetat för att sedan beskrivas på annat sätt i en annan tid.

    Att uppträda som ”soldat” är inte alltid en ynnest som är förbehållen den som slår ur underläge, mot en militär övermakt. Det gör att begreppen blir luddiga, även om man kan hoppas att alla som använder sig av våldsmedel också håller sig till någon slags spelregler. Något som dock inte faktiska soldater och arméer alltid gör.

    Att det är ”för tidigt att uttala sig om” gripandena på Irland håller jag inte med om. Tidningarna är uppenbarligen fyllda med mer eller mindre underbyggda spekulationer om vem som gjort vad. Det finns tvärtom en poäng i att försöka belysa ett skede från ett annat håll medan det sker.

    Ingen människa ska givetvis få ett pris på sitt huvud. När det gäller priset på Vilks huvud så verkar det som att det är tveksamt om ”Abu Omar al-Baghdadi” som ska ha utfäst belöningen existerar överhuvudtaget. Amerikanska myndigheter verkar vara skeptiska till det. Sen är det givetvis ett problem att det finns galenpannor som tror att det finns en belöning.

    Problemet i Turkiet ligger snarare hos militären än hos det nuvarande regeringspartiet. Det är ett enormt problem att man har en tradition där militärledningen kan ta på sig rollen att tolka (den sekulära) konstitutionen och att med jämna mellanrum avsätta folkvalda regeringar.

    Vad gäller KD så är det en viss bredd även där. I Uppsala dominerar till exempel vad jag förstått Livets Ord. Och i många andra västerländska länder har vi en betydligt tydligare kristen profil (vilket i sig kan innebära olika saker) på politiska partier.

    Problemet är återigen att du talar om ”den politiska grenen av Islam” som om det är en enhetlig rörelse. Precis som med andra religioner använder sig utövarna av sin tro som ett rättesnöre. Det innebär inte att de kommer fram till samma slustsats.

    Att göra en generell jämförelse mellan Islam och nazism känns lite väl hårddragen. Däremot finns det absolut vissa delar av det som kallas politisk Islam som man kan göra en sådan jämförelse med. Hur vida ett nazistparti har någon plats i vår demokrati handlar om hur pass effektiva nazismens motståndare är att argumentera mot dess åsikter och skapa förutsättningar för att de inte ska få en plats. Men vi kan konstatera att det inte heller finns något islamiskt parti i Sverige och att muslimer röstar på en mängd olika sekulära partier.

    Det finns inte ett ”högsta råd” som på något sätt kan sägas representera Sveriges muslimer. Det finns en handfull olika nationella sammanslutningar där individer och föreningar är medlemmar. Men liksom att en biskop inte kan sägas tala för alla kristna så kan inte ordföranden i en enskild förening sägas tala för alla muslimer. I det här fallet talade han vad jag kommer ihåg inte ens för sin egen organisation. Han fick dessutom mothugg från andra muslimer i den här frågan. Att vi skulle införa sharia i Sverige är givetvis en fånig idé. Men han som individ måste givetvis ha rätt att uttrycka den.

    Det är intressant att du kan säga att varken du eller jag kan veta vad muslimer förespråkar men att när jag hänvisar till en av de mest renommerade internationella värderingsundersökningarna så anser du att du kan avfärda det genom att uppenbarligen veta vad mellanösterns befolkningar egentligen tycker.

    Om du menar att det finns en världsomspännande konflikt mellan Sunni och shia som på något sätt är allvarligare än konflikten mellan säg katoliker och protestanter får du nog komma med exempel på vad du menar, gärna utanför rena krigszoner.

    Vad gäller kvinnosyn så talar du återigen om ”oss sekulariserade européer” å ena sidan och ”religiösa fundamentalister” å den andra sidan. Det finns gott om religiösa fundamentalister i Europa. De stora enhetliga blocken du vill måla upp är inte självklara.

    Vad gäller Malaysia så kan man konstatera att regimer i flera muslimskt dominerade länder har använt sig av kritik mot publiceringarna som ett sätt att vända uppmärksamheten bort från inhemska problem. Det är ett problem i dessa länder. Å andra sidan tycker jag att folk ska ha rätt att demonstrera sitt missnöje.

    Till sist, kul att du tycker att det är kul att diskutera med mig. Nej, jag försöker undvika att censurera inlägg. Det finns någonstans här på bloggen en kommentar från någon som hoppas att jag ska dö i cancer för att jag är för en expansiv ekonomisk politik (sambandet däremellan är oklart). Däremot kan jag säga att det inte är säkert att jag alltid orkar ta mig tid att föra debatten.

  • fredrik

    DN idag: ”Två män är nu kvar i häkte. Den ene, en 45-årig algerisk man, misstänks för att ha skickat ett sms ”av hotfull karaktär” och den andre mannen, en libyer, anklagas för att ha använt falska dokument när han sökte asyl i Irland. Det är inte klarlagt om anklagelsepunkterna har med mordplanerna på Vilks att göra.”

    Jag i onsdags: ”Ska vi anta att de flesta kommer att släppas efter den tiden [en vecka] och ingen kommer att ställas inför rätta för något som ens kan liknas vid terrorbrott?”

    Än så länge verkar jag vara på rätt spår…

  • Jonny Disenfeldt

    Så du menar att det finns inte en hotbild mot Lars Vilks ?

    Så du menar att det finns inte ett pris satt på hans huvud ?

  • fredrik

    Jag har väl aldrig påstått att det inte finns en hotbild mot Lars Vilks? Han är en offentlig och kontroversiell person, det är klart att det finns en hotbild mot en person som många inte gillar.

    Enligt de uppgifter som cirkulerat i media ska priset på Vilks huvud satts/utlovats av någon som kallas ”Abu Omar al-Baghdadi” som utmålats som al-Qaidas ledare i Irak. Det finns dock stora frågetecken kring dennes faktiska existens, bland annat från amerikansk militär. Om den som ska ha utlovat en belöning inte existerar kan man väl rimligen anta att inte heller belöningen existerar?

    Utöver det har jag ingen närmare information om eventuella huvudpriser. Jag rör mig inte i sådana kretsar.

  • Amer Al-bayya

    Yttrandefrihet måste gälla alla……Vi muslimer ska göra likadan om Judendom….Titta på http://www.bibelen.blogspot.com http://www.mohammadcartoons.org är det Yttrandefrihet???
    Läs noga nu :

    Publicerat 13 februari 2006 14:11

    Karikatyr av Förintelsen publicerade i Iran

    Den första iranska karikatyren av Förintelsen har idag, måndag, publicerats på en sajt som anses ha band till den iranska tidningen Hamshahri i Teheran. Publiceringen sammanfaller med tidningens allmänna tävling under titeln ”Var går gränsen för yttrandefriheten i Väst?”.

    – Yttrandefriheten är en förevänding för västerlänningar att förolämpa muslimernas tro, hävdar tidningen Hamshahri som förklaring till varför tävlingen utlysts.

    Den publicerade teckningen visar dels vad som kallas ”Auschwitz 1942”. Där tecknas en jude med Davidsstjärna gå in i ett koncentrationsläger under slagordet Arbeit macht Frei. Den andra delteckningen kallas ”Israel 2002” och visar hur samme man, denna gång med gevär, går mot vad som ser ut att vara porten till ett slagfält med inskriptionen Krig ger fred.

    Enligt den franska nyhetsbyrån AFP, försöker EU idag att lugna ned stämningarna och sändebudet Javier Solana har riktat ett budskap om respekt för muslimerna vid ett möte i Saudiarabien.

  • fredrik

    Amer: Jag vet inte riktigt vad du väntar dig att jag ska svara på det. I mitt inlägg skriver jag:

    ”Rätten att kränka och bli kränkt är en del av priset vi betalar för att leva i ett fritt samhälle. Att det innebär att man måste försvara mediekåta pajaser som Lars Vilks, som vill göra sig ett namn genom att slå på de med svagare ställning i samhället är i det stora hela ett lågt pris att betala.”

    Och det samma gäller för andra dåliga teckningar. Möjligen kan man ifrågasätta yttrandefriheten i Iran.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: