Igår och idag har DN:s före detta chefredaktör Svante Nycander fått ondgöra sig över ”antiliberalismen” i svensk samhällsdebatt på DN Debatt. Jag kan väl knappast påstå att jag håller med honom. Han verkar helt ha missat att stora delar av universitetsvärlden och ännu större delar av det opinionsbildande materialet i svensk press formuleras utifrån liberala värderingar.
Men jag gillar när debattartiklar handlar om annat än dagspolitik och policy och ser fram mot när Sven-Eric Liedman och andra går i svaromål. Även om det riskerar att urarta i ytterligare en av dessa svenska kulturdebatter med rallarsvingar och oväsentligheter.
En kort reflektion dock. I slutklämmen på första artikeln skriver Nycander om introduktionen av marxistiska idéer på universitetens humaniora och samhällsvetenskapliga institutioner:
”Men detta införlivande har inte upphävt konflikten mellan två slags forskning: den där slutsatserna bestäms av sanningskriterier och den där de bestäms av en ideologi. Marxister betraktar alla samhällsfrågor genom färgat glas, de ser liberala idéer som slöjor utlagda för att dölja maktstrukturer, motsägelser, orättvisor och konflikter.”
Man får onelkligen intrycket att Nycander anser att liberalism inte är en ideologi, utan sanning. Och då blir ju inte frågan om det är ”sanningskriterier” eller ”ideologi” som ska få råda. Utan bara vilken ideologi. Nycander vill att hans ideologiska preferenser ska vara dominerande. Inget annat.
Om vi bortser från svårigheten att tala om absoluta sanningar i dessa discipliner så kan vi väl konstatera att det kan vara befriande att se på samhället just genom de glas som tydligör ”maktstrukturer, motsägelser, orättvisor och konflikter”? Om man inte är intressarad av att lägga slöjor över sanningen vill säga…
Läs även andra bloggares åsikter om svante nycander, sven-eric liedman, dn debatt, liberalism, antiliberalism, marxism,
Tankar från roten 
Det finns en del enskildheter som jag tycker han kan ha rätt i. Liberalism är oförtjänt ett skällsord in vissa kretsar.
Men helheten i hans artiklar blir löjeväckande. Han verkar som han suttit själv och tänkt för mycket och blivit argare och argare. Han kanske inte har någon flickvän.
Men han nog gjort bort sig rejält nu, särskilt pinsamt att ägna mer än halva artikeln genom att hoppa på en enskild professor som Liedman (även om det är riktigt konstigt att inte skriva om Locke).
Någon borde kontra med en artikel om högerns totala dominans i grundkurserna i nationalekonomi.
Jag blir skrämd när jag läser ditt inlägg. Forskning ska handla om att söka svar på frågor, utan glas, utan slöjor, utan ideologiskt bråte. Att ersätta en typ av ideologisk forskning med en annan, vad är det för poäng med det?
Samhällsvetenskap och humaniora handlar väl rimligen om att tolka samhället. Det gör man genom att ha en uppsättning verktyg, teorier om samhället (ideologier om du så vill). Dessa glas är så att säga filosofens motsvarighet till biologens mikroskop. Utan dessa skulle samhällsvetenskaperna bara vara en uppsättning obehandlad statistik. Vad är sant med det?
Liberalism är inte tillräckligt mycket av ett skällsord i dom allra flesta kretsar enligt min åsikt men där är väl smaken som baken.
Problemet är ju att liberalismen fullständigt dominerar som det ”färgade glaset”. Det är den dominerande synen på samhällsvetenskapen, ekonomin, staten och i dom allra flesta fall moralen i vårt nuvarande samhälle och upphöjer t.om. flera av aspekterna inom dessa områden till närmast naturlag eller det som samhällslivet per automatik strävar efter.
När man som marxist sen kommer in med en fundamentalt annorlunda syn på vår samhällsvetenskap, ekonomi, stat och moral så blir ju det sett genom det liberala glaset.
För det är ju knappast så att inte liberaler en, två eller femtioelva gånger i historien anklagat marxister för ”beslöja sin riktiga motiv”?
Problemet är bara att den anklagelsen huvudsakligen är på moralisk grund medan marxismen faktiskt går till kärnan av sin kritik och kort och gott säger rakt ut att liberala idéers dominans är den givna konsekvensen av klass och samhällsutvecklingen. Precis som socialistiska idéer.
Nationalekonomin som vetenskapligt område är väl nästan per definition höger? Den skapades ju ur liberala ekonomiska teorier och Marx tillägnade ju större delen av sitt liv med att kritisera Adam Smiths och resten av det dåtida liberala järngängets slutsatser.